sova_f

Я в кино ничего не понимаю, сразу скажу. И мнения свои высказывать стесня~~юсь~~лась. Но вот ни с того ни с сего захотелось записывать краткие впечатления от просмотренных фильмов. Попробуем.

Так вот, сначала в нашем «Клубе Хорошего Фильма» (я о нем писала когда-то) довелось нам посмотреть американский фильм «In Good Company». Мило, живо, смотрится с интересом и с удовольствием, а в конце зачем-то хеппи-энд залепили. Хотя, впрочем, и без энда этого оно не потянуло бы на шедевр. Ну и ладно: даже как-то неловко, что предмет разговора чересчур неказист удался (с), просто есть у меня желание про все просмотренные кина записывать. /P>

Захотелось тогда пройтись по старым привязанностям. С удовольствием вспомнив любимого «Малкович-Малковича», решили поглядеть еще один фильм той же команды (режиссер – Спайк Джоунз, сценарий Чарли Кауфмана) – «Adaptation». Ну что я могу сказать? Во-первых, сюжет все время наводит на ассоциации с Вуди Алленом (у него там тоже по ходу фильма все время фильмы снимают) – а во-вторых, таки дурют нашего брата! И это, конечно, раздражает, пока фильм смотришь: ну кто там, наконец, про кого и что снимает и по какой книге? Кто настоящий, а кто нет? В скольких смыслах употреблено слово "адаптация"? Какие-такие крокодилы? Зато по окончании усе в башке перетряхивается и остаешься с чувством (не)глубокого удовлетворения, что автору не удалось обвести тебя вокруг пальца.

Но если зритель желает получить истинное вознаграждение за любовь к Чарли Кауфману, то он должен немедленно идти смотреть кино под названием «Eternal Sunshine of the Spotless Mind». Вот в этом случае, как только зрителю удалось расшифровать сюжет, его посещает желание понять, чтО автор своим фильмом хотел ему сказать. И тогда в голову зрителя забредает множество разнообразных, нетривиальных и небудничных мыслей о неслучайности выбора, перипетиях судеб и много всяких других, что крайне ценно и пользительно для его менталитета, зрительского и житейского.

Устав думать о нетривиальном, пошли смотреть «27 поцелуев Сибиллы». Очень красивый фильм оказался. А вот что здесь автор сказать хотел – не совсем понятно. Наверное, что умеет снимать красивые и ладно скроенные фильмы про раскрепощенных и любовной жаждою томимых девочек-подростков. Ну очень красивые, и кажется, очень кинематографичные, хоть я в этом ничего и не понимаю. Невозможно также не отметить неожиданное появление Высокого блонидина Пьера Ришара собственной персоной в роли капитана корабля, фантастическим образом попавшего именно в ту часть суши, где происходит действие фильма.

Но это было лишь начало темы красивых кин. А потом занялась я тут немного инвентаризацией кассет, и вот, вижу, кассета, «Смерть в Венеции» написано: хоть и Висконти, а старье какое-то 72 года – щас, думаю, убедюсь, что это уже никому не нужно, да и запишу чего-нибудь свеженького поверх. Села – да так и осталась сидеть с открытым ртом – такой прекрасный фильм оказался. О красоте. Когда давно еще читала одноименную повесть Томаса Манна, я и не знала, что это по мотивам жизни Малера – вот сюрприз! А музыка, музыка какая звучит – совершенно потрясающая. Захотелось немедленно идти читать про жизнь Малера и слушать все его произведения.

А вот Кустурицын «Life is a Miracle», который так все хвалили наперебой, не произвел на меня большого впечатления (а Левка так вообще слинял после первых двадцати минут, как, впрочем, и с Малера). Очень похож на «Черную кошку», а это.. – ну не мое, и все тут: мне у Кустурицы по-настоящему понравились два фильма: Arizona Dream и Underground. Музыка – это да, сногсшибательная – но после концерта Non-Smoking Orchestra живьем и раз десять прослушанного саундтрека это уже как бы не новость. Погуляла по сети, нашла чертову прорву восторженных отзывов и вот эту замечательную рецензию Экслера. Очень мне эта рецензия понравилась.

И наконец – посмотрели мы с Левкой «Турецкий гамбит», тудыть его растудыть. Впечатлений масса. Во-первых, это красиво (с). Прямо напасть, сколько красивых фильмов сразу. Штаны синие, фески красные, поля зеленые, подсолнухи желтые. Качество пленки офигительное: незабвенной памяти Шосткинский комбинат «Свема» нервно курит в ностальгическом прошлом. Спецэффекты имеют место быть. Сюжет перекроен с ног до головы, в чем, конечно, своеобразная фишка: фиг ли зрителю, прочитавшему роман, знать наперед, кто тот самый злодей и в каком месте проявится? Ну а сам фильм – мутотень. Вот Экслер зато пишет, что это – хорошее начало для российского качественного и профессионального мейнстрима, ранее отсутствовавшего как класс. Но вот мейстрим свой это они пускай сами смотрят – по мне так на этот фильм времени точно жалко.

Люди, читайте книжки!

Пошла читать.